Крепкого здравия! Женщина (врач-кардиолог) получила от Минздрава 1000 000 руб. подъемных для того, чтобы работать в сельской местности. По условиям контракта, она должна была за 1 миллион рублей отработать 5 лет на конкретную больницу в сельской местности.
Спустя 2,5 года работы у женщины родился ребенок, и она ушла в декретный отпуск. В отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, у нее родился еще ребенок и она еще год ухаживала за детьми.
Выйдя на работу, врач написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как нашла более выгодную работу в столице региона.
Минздрав высчитал отработанное время и затребовал от женщины 447000 руб.
Женщина, не хотя ссориться, в течение почти трех лет платила добровольно деньги частями, заплатив в общем 236 000 руб.
Минздрав не стал ждать и обратился в суд с иском, требуя взыскать с женщины остатки еще и с процентами и издержками.
Ко мне за консультацией и помощью, как более опытному коллеге, обратился юрист этой женщины из другого региона.
Я проанализировал практику и понял, что вероятность выигрыша 1%, так как вся судебная практика по аналогичным делам была отрицательной. Однако, в силу того, что у нашего государства поменялись приоритеты, и новые граждане-налогоплательщики стали нужны, мы решили с коллегой попробовать изменить судебную практику.
Суд первой инстанции мы проиграли, так как судья не захотел учитывать положения Конституции РФ, которая должна охранять материнство, отцовство и детство.
Я лично готовил текст апелляционной жалобы, мы оба понимали и были настроены идти до Конституционного Суда РФ, поэтому в своей апелляционной жалобе, я сделал ссылки на положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Для того, чтобы другие юристы могли использовать мой опыт я процитирую выдержку из моей апелляционной жалобы с сокрытием данных о регионе:
Суд первой инстанции поддержал дискриминационные, противоречащие закону доводы истца, в результате чего в совокупности нарушил ст. 37, 38 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства ___________области от 27 ноября 2013 года N 674 «Об утверждении государственной программы ____________Области "Развитие здравоохранения в ___________области" на 2014 - 2023 годы» , п.п. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и применил в рассматриваемом споре не применимую ст. 395 ГК РФ из гражданского (не трудового права), удовлетворил исковые требования, основанные на трудовом договоре дискриминационного характера, ущемляющего права работника – женщины по распоряжению своими способностями к труду в привязке к уходу или неуходу за детьми, что дискредитирует государство, как субъекта, поддерживающего многодетные семьи, охраняющего материнство и детство, защищающего права работника на свободное использование своих способностей независимо от пола и естественной потребности женщины рожать детей и не бояться, что за рождение детей – потенциальных налогоплательщиков и защитников Родины, женщина будет ущемлена в своих трудовых правах на выбор места работы.
И, УРА! Апелляционная инстанция услышала наши доводы и повернула судебную практику в пользу женщины! Областной суд полностью отказал иску Минздраву, указав на то, что в период по уходу за ребенком входит в отрабатываемый стаж при получении социальной выплаты. Минздрав не пошел в кассацию, срок на подачу кассационной жалобы истек, а это значит, что на уровне областного суда конкретного региона нами сделана новая практика.
Но это еще не все, теперь Минздрав должен заплатить врачу все деньги, которая женщина перечислила ему с процентами за пользование чужими денежным средствами. Иск уже готов, ну а это уже будет отдельная история. Если будет возможность, обязательно напишу.
Если на твоей стороне истина, и ты готов идти до конца, то всегда есть шанс победить.
В связи с соглашением о конфиденциальности я не раскрываю персональные данные лиц. Если потребуется моя личная судебная практика для конкретного схожего дела, обращаться ко мне лично.
.
