Хотя Конституция России говорит нам о том, что правосудие осуществляется только судом - в действительности это не так.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принимает документ, который называется «решение», причем это решение может быть как в пользу автовладельца, так и в пользу страховой компании.

У решения финансового уполномоченного есть срок для вступления его в силу, также, как и у всех государственных судов России.
Структура решения финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части также, как и у всех госсудов.
Если страховая компания не исполняет решение финансового уполномоченного, то

автовладельцу выдается удостоверение, которое носит силу исполнительного листа!
Исполнительный лист – это специально оформленный документ, на основании которого судебный пристав будет принудительно исполнять решение суда, а здесь некое «удостоверение», которое имеет такую же силу.
Если судей федеральных судов назначает Президент России, то финансового уполномоченного в сфере страхования назначает не Президент России, а Совет директоров Банка России.
Хотя формально финансовый уполномоченный не должен зависеть от Банка России, каких-либо судов и организаций, но по информации, взятой из открытых источников, Центральный Банк дал 3 миллиарда в качестве первоначального взноса, а уже потом финансовый уполномоченный будет кормиться за счет взносов финансовых организаций страховщиков (страховщиков, банков и др.), а также покупателей прав требования. Его задача - выйти на самоокупаемость.

Так в чем же здесь подвох? Неужели автовладелец не может в случае спора обратиться в наш старый добрый государственный суд?

Ответ будет: «Да», но в большинстве случаев бессмысленно и только после повторного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Интимная история деликатного вопроса: До 2012 года страховщики были в денежном раю.

Их было очень много, основным видом моторного страхования было ОСАГО и кредитное КАСКО.
У Верховного Суда были разъяснения, что если дело касается потребителя, то потребителем услуги страхования он не является, а значит человек был не вправе рассчитывать на серьезные неустойки и 50%-й штраф, гарантированные Законом РФ о защите прав потребителей.
Страховые компании пользовались этим и занижали размер выплат. Единой методики расчета не существовало, каждый творил то, что считал справедливым.
Но вот занавес открылся, и на сцену вышел Верховный Суд, но уже с другими разъяснениями 2012 г. – теперь человек получил долгожданную возможность отжимания штрафа со страховой компании почти за любую установленную судом недоплату, а также компенсацию морального вреда и возможность судиться там, где пожелает.

Так с 2012 года началась грандиозная игра по отжиманию штрафов у страховщиков.

Всё было просто: страховщики нарушают, люди обращаются в суд и получают помимо страхового возмещения – жирные штрафы. На этих штрафах выросла целая армия автоюристов, и борьба уже шла между автоюристами за лакомое место возле ГИБДД. Услуги юристов стали «бесплатными», независимая оценка «бесплатна» - только дайте доверенность с правом получения денег.

Страховщики и их союзы забили тревогу, стали изменять и изменять закон об ОСАГО и все только с одной целью: любой ценой вывести ОСАГО из-под этих страшных потребительских штрафов, убрать с рынка автоюристов, получить право считать ущерб так как вздумается, убрать затраты на оценку ущерба.

Для этого в 2014 году появилась Единая методика Центрального Банка РФ по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. И эта методика породила споры, так как справочники стоимости деталей не всегда учитывали реальные цены, под оригинальными деталями понимались дешевые китайские запчасти.

Теперь разница в расчетах экспертов в пределах 10% стала считаться статистической достоверностью. То есть, насчитала страховая меньше на 10%, значит всё правильно, а доказать потерпевшему обратно уже гораздо сложнее.
Простого человека ограничили в возможности выбирать: ремонтировать автомобиль или получить деньги - этот вопрос стала решать страховая компания.

Если автомобиль новый – то его выгодно ремонтировать у автодилера, так как износ не значительный и утраты товарной стоимости хватит, чтобы покрыть затраты на износ. Если автомобилю больше 3-х лет, тогда выгодно платить с износом на запасные части до 50%. При этом практика занижения выплат всё равно осталась, что вновь приводило людей в суды.
Закон об ОСАГО все меняли и меняли, и наконец потребительские штрафы уже прописали в этом законе и ограничили размер всех штрафов, неустоек, финансовых санкций размером страховой суммы.
В реальности же суды стали путать понятия «страховая сумма» и «страховая выплата», в результате чего сложилась практика уменьшения штрафов до размера страховой выплаты. Это уже 2:0 в пользу страховщиков.
У потребителя оставалась только бесплатная независимая оценка (экспертиза), за которую платил предприимчивый автоюрист.
И наконец с 01.06.2019 года автовладельцу-гражданину уже приходится обращаться к финансовому уполномоченному. Хоть ты сделал независимую экспертизу, хоть не сделал – у финансового уполномоченного свои эксперты. Если результат решения Вас не устроит – обращайтесь в суд.
Но тут начинается самое интересное. Если раньше человек и страховая компания могли в суде назначить судебную экспертизу местному судебному эксперту, теперь такая экспертиза в суде будет считаться повторной, а для назначения повторной экспертизы придется доказать необходимость её назначения. Причем наличие своей экспертизы, которая проведена до суда, уже не имеет никакого значения для суда. Должны быть какие-то очень серьезные основания, например, установление факта мошенничества страховщика или потерпевшего.

Получается, что некий финансовый уполномоченный заочно назначает экспертизу эксперту, который находится где-то далеко и скорее всего не там, где проживает потерпевший, а оспорить эту экспертизу теперь почти невозможно.

Как так получилось? – ведь в законе об этом ничего конкретного не сказано. Правильно, там, где не сказано в законе, появляются выгодные судам разъяснения Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., которые создают новый закон, и на мой взгляд, ущемляют права автовладельца.

Это Верховный Суд РФ назвал первичную экспертизу в суде 1-й инстанции повторной экспертизой, хотя первичная судебная экспертиза проводится судом, а не финансовым уполномоченным.
В статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" перечислены суды в Российской Федерации. Среди этих судов нет финансового уполномоченного, а Верховный Суд РФ, ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ, ущемляет права автовладельцев, лишая их возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая не является повторной, как это считает Верховный Суд РФ.
Таким образом, применительно к нашей Конституции РФ, финансовый уполномоченный не является судом, но имеет часть полномочий судебной власти, при этом страховые организации, что очень важно, входят в Совет Службы финансового уполномоченного и влияют на размер стоимости услуг для обращения в суд автоюристов по договорам цессии.
К примеру, у Вас старый автомобиль, Вам не хочется обращаться в страховую, вы продаёте за 70% цены своё требование к страховой компании автоюристу. Теперь это требование у вас никто покупать не будет, потому что автоюрист человек умный и в случае спора, платить 15000 руб. за дело, в котором он не уверен, не станет.
Помимо прочего на содержание финансового уполномоченного страховщики скидываются в общий котел, соответственно, все и было сделано, чтобы никакие предприимчивые автоюристы по договорам цессии со страховых деньги не выжимали. Это 4:0 в пользу страховщиков.
Если до 01.06.2019 г. автоюристы выдрессировали страховщиков платить деньги в жесткие сроки, не дожидаясь обращения в суд, то теперь если коммерческий финансовый уполномоченный выносит решение не пользу страховой компании, и последняя исполняет решение, то страховщик освобождается от 50%-го штрафа. Тем самым страховщик получил право на ошибку: теперь он может нарушить срок выплаты, размер выплаты, или вообще ничего не выплатить, дождаться решения уполномоченного, перечислить деньги, уйдя тем самым от 50%-го штрафа – 5:0 в пользу страховщиков.

Выводы на сегодняшний день:

• в случае спора со страховой компаний, у человека может уйти более 5-и месяцев до получения 1-х денег. Страховщики по ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, другим видам страхования находятся в привилегированном положении по сравнению с продавцами товаров длительного пользования, так как у них есть финансовый уполномоченный, в заседании совета которого они принимают участие;
• Закон о защите прав потребителей для автовладельцев максимально урезан в пользу страховщиков, так как штрафы в законе об ОСАГО меньше, чем в законе РФ о защите прав потребителей, а сроки возможности бездействовать страховщику больше.
• Право на судебную защиту и доступ к правосудию для автовладельцев уменьшено при споре со страховщиками, поскольку максимально увеличены сроки досудебного урегулирования, ограничены права покупателей прав требования, путем введения для них платы за обращения к финансовому уполномоченному.
• Государственным судам выгоден финансовый уполномоченный, так как он снижает их мозговую и временную нагрузку, а заключение эксперта финансового уполномоченного носит статус судебной экспертизы (по разъяснениям Верховного Суда РФ), с чем я и мои коллеги категорически не согласны.

Что ж перед Вами большая часть причин передачи судебной власти в руки человека, назначенного Советом директоров Центрального Банка РФ по рассмотрению споров с участием автовладельцев и страховщиков. Замечу, что это коснулось не только споров со страховыми компаниями, но и споров с участием банков и финансовых организаций.
С меня качественные интересные статьи, с Вас лайки, репосты, подписки на мои каналы. С Вами был Александр Балашов и до скорых встреч.